同学们,请运用你学到的知识,尝试分析下面的案例。

案例：

甲国以保护本国国民健康为由决定禁止从乙国进口含荷尔蒙的牛肉，但据了解，甲国境内并不禁止此类牛肉的销售。此外，甲国仍从A国进口含荷尔蒙的牛肉。乙国认为其根据GATT1994获得的利益受到了损害；但甲国认为其采取的措施属于GATT1994第20条的一般例外措施，为GATT1994所允许，双方发生争议。请回答：甲国禁止从乙国进口含荷尔蒙牛肉的措施是否属于GATT1994第20条规定的一般例外措施,理由？如果上个问题的结论是否定的，那么甲的措施是否违反了GATT1994的国民待遇原则，理由？

教师解析

1.甲国禁止从乙国进口含荷尔蒙牛肉的措施不属于GATT1994第20条规定的一般例外措施。理由是；虽然GATT1994第20条第2项所规定的为人类和动植物生命与健康的例外，但事实是，甲国境内并不禁止此类牛肉的销售且仍从A国进口此类牛肉。也就是说，甲国的措施并非为其所称保护本国国民健康所必需。因而其措施与GATT1994第20条的规定并不相符。

2.即然甲国的措施并非属于GATT1994第20条规定的例外，那么其措施的违法性是显而易见的，但甲的措施并非违反GATT1994的国民待遇原则，而是违反了GATT1994的最惠国待遇原则。理由是：GATT1994第 1 条明确规定：”在对输出或输入，有关输出或输入及输出入货物的国际支付转账所征收的关税和费用方面，在征收上述关税和费用的方法方面，在输出和输入的规章手续方面，以及在本协定第 3 条第 2 款 ( 国内税 ) 及第 4 款 ( 国内规章 ) 所述事项方面，一缔约方对来自或运往其他国家的产品所给予的利益、优惠、特权或豁免。应当无条件地给予来自或运往所有其他缔约方的相同产品。”而本案中，乙国受到的损害恰恰是因为甲国并未把给予A国的待遇（允许从A进口含荷尔蒙的牛肉）给予乙国（禁止从乙国进口含荷尔蒙的牛肉）所造成的。而与甲国的国民或产品并无直接关系，即与国民待遇原则无关。