文本资源
1.“重写文学史”思潮述评——徐敏pdf
学界对重写文学史的研究，主要在以下两个方向上展开:其一，将该思潮置于学科史层面予以探讨和学术定位;其二是将之置于80年代思想解放和新启蒙的历史语境中作考察，并与80年代现代化文学叙事和现代化意识形态建构的社会文化思潮相参照这样的视角对个案的复杂性有所忽略对重写文学史研究，应以深度影响当下文学史写作的观念为单元，考证一系列新时期文学学术思潮个案，探索各个文本之间的相应或对照关系;在此基础上，对批评标准理论导向和价值关怀作出评判。
2.八十年代：文学思潮中启蒙与反启蒙的再思考——丁帆pdf
一部文学史教材如果没有应持有的人文价值立场,那必定是肤浅平庸,甚至是开历史倒车的遗患无穷的伪教科书。为什么会形成这样的治史格局而不能自拔,其中最深的原因就是话语权始终被一些历史的“亲历者”所把持,其中许许多多人是在那种历史文化语境中获得了丰厚名利的既得利益者,甚至现在仍然在保卫伪经典的过程中寻找新的名利场,他们的所谓。
3.不能承受的时代之重_“重写文学史”的回望与反思——林叶锦pdf
通过回顾与反思“重写文学史"的缺陷与偏狭，在理论上注重文学历史现场的还原，注重文学与特定历史的重要联系；实践上将晚清小说、少数民族文学和世界华文文学纳入“重评"视野，最大限度还原和丰富重写文学史"内涵。
4.对八十年代文学思潮命名问题的考察——刘刚圣pdf
文学思潮作为一种研究视角，受到普遍关注。对八十年代以往各历史分期文学思潮命名形成了相对稳定而统一的概说，而对八十年代文学思潮命名却难以达成共识。出现有:“新启蒙主义思潮”说、“现实主义文学思潮”说、“现代主义文学思潮”说、“人道主义思潮”说等。这些命名有其合理性但也有商榷余地。
5.回眸“重写文学史”讨论——王兆鹏pdf
《上海文论》于1988年发起“重写文学史”的讨论之后,波及现代文学研究和古代文学研究两大领域。回顾这次大讨论,可分三个阶段:第一阶段(1988—1990)为“重写文学史”的倡导期,第二阶段(1991—1995)为“重写文学史”的深化期,第三阶段(1996年至今)为“重写文学史”的实践反思期。
6.历史视野中的“重写文学史”——王晓明pdf
“重写文学史”是20世纪80年代最重要的文化思潮之一，在80年代的语境中，它不仅建构起了全新的中国现当代文学史的学科话语，确立了影响深远的现代化文学叙事观念，同时也是80年代众多的应对“文革”后严重的文化危机的社会话语之一种，与同时期的政治话语、美学话语、哲学话语等人文社科话语一起，构成重建文化主体和意识形态正当性的力量之一。作为“重写文学史”的倡导者和参与者之一，王晓明在访谈中回叙了“重写文学史”的发生及其与80年代的学科发展、文化思潮、意识形态之间的复杂互动关系，从一定程度上还原了“重写文学史”的历史性。更重要的是，他立足当下，对“重写文学史”的“功过”作了比较清醒的反思，这一切，无疑将为重新理解“重写文学史”打开空间。
7.上海与“重写文学史”之发生——杨庆祥pdf
1988年，陈思和、王晓明联袂在《上海文论》上主持“重写文学史”专栏，正式提出了“重写文学史”这一学术“口号”。本文试图从文学社会学的角度重新探讨“重写文学史”的“发生史”，认为目前对于“重写文学史”发生的追认多集中于学科内部，而忽视了其作为历史文化思潮的属性，试图把“发生史”从学科化的线性时间叙事中“剥离”出来，重置于80年代的历史文化空间。在这个基础上，本文进一步讨论上海作为特殊的文化地理空间，其禀赋的左翼文化传统和消费文化传统在80年代的历史语境中被“激活”，从而对“重写文学史”的发生、形塑所产生的影响和作用。
8.试论七八十年代文学主体性思潮的发展历程——钟钛申pdf
文学主体性是20世纪中国文论发展过程中的重要环节,也是20世纪中国文论发展的转折点与里程碑。七八十年代的文学主体性理论对文学创作影响很大,但学者们更多的是对文学主体性在中国的论争及建构的阐释,而常常忽视对文学主体性思潮发展历程的梳理。因此本文从史实出发论述七八十年代文学主体性思潮的发展历程。
参考书目
1.张永清主编，《新时期文学思潮》，中国人民大学出版社，2003年。
2.雷达主编，近三十年中国文学思潮，兰州大学出版社，2009年。
3.杨庆祥著，“重写”的限度 “重写文学史”的想象和实践，北京大学出版社，2001年。
4.杨志今，刘新风主编，新时期文坛风云录 1978-1998 下，吉林人民出版社，1999年。
