本章参考文献
完善我国行政监督体制的现实思考
　　 二
　　从总体上说，我国现行的监督体制是适合我国国情的较为全面、系统、有效的，但这并不是说我国的行政监督体制已经完美无缺了。实事求是地说，这一体制尚不完善，在实际运行过程中也暴露出明显的缺陷与不足。存在的问题主要有：
　　1多元化的监督力量缺乏有力度的整合，监督的合力较弱。我国的行政监督是一个多元化的体制，监督主体多，机构多，方式和渠道多，这是一个优点。但如果不把各种监督整合好，这种优越性也难以发挥出来。从实际情况看，各种监督之间的关系目前还没有理顺，前列各类监督主体都有监督权，但各自如何分工不甚明确、不甚合理，以至于越权行事，滥用权力，互争管辖或互相推诿的情况时有发生，各类监督机构都有监督权，谁都管，但谁都不管，结果造成"漏监"，甚至使腐败分子逍遥法外。这严重影响了行政监督的实效性。
　　2行政监督法制化程度低，监督弹性大。行政监督立法是建立和完善行政监督机制的前提和保证。监督主体执行监督职能，必须以客观事实为依据，以有关法律为准绳，如果缺乏行政监督立法，就会造成监督机关无法可依，行使监督缺乏标准和依据，易导致监督的盲目性和随意性，甚至产生负向功能。我国目前行政监督的有关法律比较少，有些领域甚至还是空白。立法的滞后给行政监督带来了消极影响，如是与非、罪与非罪、合法与不合法的界限有的没有法律规定，有的规定不清，这在监督上易引起混乱。同时，又使得监督机构对腐败现象的监督或惩处缺乏法律依据和法制手段，这大大影响着监督工作的严肃性、公正性。
　　3行政监督偏重于事后的追惩性监督，忽视了事前预防性监督及事中的过程性监督。行政监督活动是一项经常性、连续性的活动，凡是有行政管理活动，就应伴随着对行政管理活动的监督。根据监督主体对监督客体进行监督的不同发展阶段，行政监督可分为事前监督、事中监督、事后监督三个前后相继的阶段，行政监督应在事前、事中、事后全方位地进行，做到三者的有机结合。长期以来，我国一直把监督工作的重点放在"纠偏于既遂"上，偏重于追惩性的事后监督，忽略了行政行为发生前的预防和行政行为过程中的控制。应该说，这是一种"马后炮"式的监督，由于事前预防和事中控制不完善，以致造成行政偏差出现过多，行政监督机构整天忙于应付"查错纠偏"，陷入被动消极的不利局面。预防为主应是行政监督工作的根本目标，应以"防患于未然"为主，同时加强过程中的控制，加大"马后炮"的力度，建立起全方位的监控机制。
　　4在现行的双重领导体制下，专职监督机构缺乏应有的地位和必要的独立性。在当前的内部行政监督机制中，行使监督权的专门机构如监察部门，大都设置在政府机关内部，在领导体制上，这些部门受双重领导，既受同级行政机关的领导，又受上级业务部门的领导。在双重领导体制下，专职监督机构受到的控制比较多，尤其是受制于执行权。在组织上，监督机构的负责人，不是由同级行政机关的领导成员兼任，就是由行政机关任命。在经济上，监督机构一般都是从同级行政部门那里领取活动经费、事业费、工资和奖金，从而在经济上受制于人。这种监督体制严重影响了监督主体的独立性，使监督人员在心理上有顾虑，他们害怕滥用权力的人用多种办法对其工作设置障碍，干扰甚至打击报复。监督人员背着这个思想包袱，难以毫无畏惧地展开工作，难以独立行使监督权。表现在办案上，往往是先由党政首长内定性质，然后交监督部门去履行法律手续，监督人员只能被动地接受长官意志。更有甚者有的官员受人情之托，用领导身份干扰办案，影响司法独立公正。
　　5在各种行政监督中，权力机关的监督和社会监督的作用发挥还不够充分。在我国，人民是一切权力的来源，作为人民代表的机构人民代表大会应享受至高无上的权力，对一切国家机关实施监督。但在实际政治生活中，人大一年一次会议对政府的监督作用有限，缺乏经常性的监督，监督的力度也不够，难以真正体现人大作为最高权力机关对行政机关所应有的监督权。在社会监督上，公民的批评在很大程度上有名无实，压制群众，甚至打击报复群众的现象比较严重。各种群众团体、社会舆论的监督由于不具有国家权力的性质，监督没有权威，实效性较低。