赵一夫 杨经福
【原文出处】经济师
【原刊期号】200106
【原刊页号】P.24 、P.26
【作者简介】赵一夫 杨经福：作者单位:河海大学 南京 210098
【中文摘要】在市场经济运行中,企业的委托———代理结构由于信息的不对称,会使代理人在自身利益与委托人利益不一致时,采取败德行为(即道德风险)。这就要求委托人建立有效的激励机制,使代理人的利益与委托人的利益实现一致,从而避免代理人的道德风险,实现其资产增值效用的最大化。
【关 键 词】道德风险 委托——代理 信息 激励
【 正 文 】
道德风险也译为败德行为,是指经济代理人在使自身效用最大化的同时,损害委托人或其他代理人效用的行为。道德风险与人类经济行为的道德因素实质上没有太多的关系,因而对这个词的使用有不同的看法,有人建议使用“隐蔽行为”来代替它。在市场经济中,道德风险是一种普遍的现象,它实质上是经济人对自身的隐蔽信息采取的理性反应。
之所以产生道德风险,是因为经济人拥有了自己的隐蔽信息,从而采取有利于自己(或潜在地提高自身效用)的决策。在现实环境中,信息对于具体的不同厂商、消费者、不同的经济主体是非对称的,是不完全的。有些人(经济人)掌握的信息多一些,有些人掌握的信息少一些,而且一般来说,每个人都会追求自身利益的最大化。这样,掌握信息多的人自然,也难免会利用自己的信息优势选择有利于自己,而且可能有损于别人(信息少的人)的行为决策。这就会产生现代经济制度中委托——代理结构下的道德风险。首先从产生的风险和关键因素——信息不对称产生的社会基础开始分析:
一、 非对称信息存在的社会经济基础
完全信息假定隐含着与现代经济生活相违背的基础——社会不存在劳动分工和专业化,这是因为,社会的劳动分工和专业化与每个人拥有完全信息的假定是不相容的。所以,非对称信息的存在是对社会劳动分工和专业化的存在和发展的肯定,它是社会劳动分工很专业化在经济信息领域的具体表现。社会劳动分工使不同行业的劳动者之间产生了巨大的行业信息差别。一个显而易见的事实是,在不同行业的劳动者之间,本行业劳动者所掌握的本行业信息平均要多于其他行业的劳动者所了解的本行业信息。这样,不同行业的劳动者在不同的信息领域或不同的时期,产生了不同的信息优势和信息劣势,信息优势和信息劣势的出现,意味着信息非对称的存在。另一方面,专业化产生的信息差别也同样严重地导致了信息非对称的存在。专业化使个人在其自身的专业领域比其他专业领域的个人了解更多的专业知识,而其他专业的个人则平均地比该专业的个人了解得更少,从而导致专业性的信息优势和信息劣势。这样,专业信息就在不同专业的个人之间形成非对称分布。
同时,劳动分工和专业化发展的程度越高,对社会成员之间的生产合作和相互协调的要求也就越高。结果,劳动分工一方面使信息差别的程度加深,另一方面又使社会产生信息组合和信息联合的必要。
二、 非对称信息存在的经济制度基础
从社会契约论角度分析,经济社会中的任何有组织的或需要进行组织的行动都是根据某种契约来协调组织内部人与人之间的行为,当这些社会契约在经济活动中存在并发挥效用时,他们就成为经济制度的基本内容之一。现代经济运行中普遍采用的委托——代现结构就是在契约关系约束下的一种制度安排。
简单地说,只要在建立或签定某种合同前后,市场参加者双方所掌握的信息不对称,这种经济关系都可以被认为属于委托人——代理人关系。因为,委托人将自己的资产以契约或合同的方式交给代理者经营,以期望通过代理人的有效经营使其资产增值,从而获益。但是,代理人有其自身的利益最大化目标,而且他处于直接经营的地位,所掌握的信息(如对经营状况的了解)一定会比委托人多。可见,委托人——代理人关系事实上就是居于信息优势与处于信息劣势的市场参加者之间的相互关系。由于许多经济合同都是在非对称信息条件下签定和执行的,所以,经济活动中的许多经济关系都可以归结为委托——代理人关系。
三、 非对称信息造成的道德风险
一般来说,每个人都会做出实现自身利益最大化的理性选择,所以任何人在拥有个人独占的私人信息时,采取有利于自己而可能损害他人的行为,即产生败德行为。这从败德行为对策环境中看得很清楚:委托人与代理人签定合同时,双方所掌握得信息是相互对称的(至少双方都认为他们自己已经掌握了对方了解的信息);然而,建立委托人——代理人关系后,正如我们指出的那样,委托人无法观察到代理人的某些私人信息,特别是有关代理人努力程度方面的信息,这些信息及结果只有代理人能观察到。因此,代理人拥有独占性的私人信息是败德行为的关键。
从本质上讲,败德行为属于经济环境中的外生不确定性,它的存在,将破坏市场均衡或导致市场均衡的低效率。如败德行为可能导致社会福利的定量配给,以及保险、金融资本等风险市场的不完备性,所以,败德行为使完备的经济刺激难以达到最优的资源配置。为此,就需要有信息激励机制,使非对称信息条件下的市场能够产生更优的经济效率(或称次优经济效率),并最终接近对称信息条件下的最优状态。
四、 激励机制的作用
激励,就是委托人拥有一个价值目标或一项社会福利目标,这些目标可以是最小个人成本或社会成本约束下的最大预期效用,也可以是某种意义上的最优资源配置,委托人如何制定规则,使市场参加者(代理人)都能使利己行为的最后结果与委托人的目标一致。换句话说,委托人怎样使代理人在达到自身效用最大化的同时,达到委托人规定的或希望的具体价值目标或社会目标。更进一步地说,激励就是委托人如何使代理人在选择与不选择委托人的目标时,从自身效用最大化出发,自愿地或不得不选择与委托人目标相一致的行动。
施蒂格利茨认为,激励问题是一个信息问题。如果顾客总能了解他们所购买产品的质量,那么,生产优质产品的厂商就总能索取到更高的价格,而生产劣质产品的厂商就难以滥竽充数。在市场经济中有两种解决激励的常见方法,一是将私有财产与价格体系有效结合在一起来解决激励问题,二是通过签定某个合同的方法来解决激励问题。
上述分析对我国经济体制改革,尤其是国有企业改革有着重要的意义。我国的经济状况经过20多年的改革已有了极大的改善,经济增长的速度和社会总体效益的提高也是倍受世人瞩目的。然而在这期间,国有企业的大面积亏损、高负债、富余员工的现象也同样越来越明显地暴露出来,而且成为我国经济体制进一步深入,追求经济持续、高速、健康发展的最大羁绊。
造成国企缺乏竞争力,效益低下,浪费严重的根本原因就在于企业资产所有者的缺位或非人格化问题。国企财产归国家(或全民)所有,国家委托各级政府,各级政府又委托企业经理人经营属于国家的资产。这中间的环节越多,产生的各委托代理环节上的信息不对称、激励不相容、责权不对等的现象就越严重。所以研究委托——代理结构下由于信息不对称造成的道德风险问题,对于国有资产的有效经营,摆脱目前的效益低下的困境有重大意义。除了国有股减持,上市流通,增加资产所有者对企业经营的投票权外,笔者认为赋予企业经营者一定的企业资产所有权(或称剩余收益索取权),达到激励相容,也将会大大避免目前存在的严重的道德风险问题。具体的授权方式可以采取在现有股东中选择优秀的企业经营者,也可以给已有的优秀企业经营者以相当的企业股权,使所有者与经营者共同承担企业经营的风险与收益。
【参考文献】
1、谢康著:微观信息经济学,中山大学出版社出版,1995.11
2、谢康著:信息经济学原理,中南工业大学出版社,1998.6
3、黄淳、何伟著:信息经济学,经济科学出版社出版,1998.2
4、张维迎著:企业理论与中国企业改革,北京大学出版社出版,1999.3
